Эдем
Монолог Каина
О ты, кто населил сей край земной,
О ты, кто истощил планету смертью,
Зачем ты поступаешь так со мной?
Ведь vita nova* вовсе не muerte.*
Я знаю мир. Он больше не здоров.
Погибнет все, что жизни очень мило.
Я знаю мир... обломок тех миров,
Которые забвенье поглотило.
Твой враг, не Серафим, не Херувим,
Он знает больше! Он честнее прочих.
Ты строишь дом на месте тех руин,
Которые поверг в пучины ночи!
Тебе я подношу свои плоды,
Хотя ты поглощаешь жизнь из праха.
Бери, вкушай зловонный этот дым!
Иль кровью лучше сдобрить этот сахар?
Ты не берешь? Все стелешь по земле!
Дары мои и вправду не по вкусу?
Мой брат ягнят сжигает на костре.
Ох, Авель-Авель! Это безыскусно.
Иди сюда, иди мой брат, иди...
Тобою ублажу я Иегову!
Любимец бога! Черт тебя дери!
Ты - лучший дар. Ты слышишь этот говор?
То говорит во мне не Серафим,
Я слышу глас таинственных канонов.
Я одинок, я богом нелюбим!
Но боль моя тебе брат незнакома.
Отдай мне жизнь! Отдай ее скорей.
Зачем тебе безумные страданья?
Будь первым убиенным средь людей,
Пусть смертью насладится мирозданье.
О ты, кто погубил своих сынов,
О ты, кто кровью земли орошает.
Ты любишь смерть? Но в этом ли любовь?
Способен ли любить, кто презирает?!
vita nova* – новая жизнь (лат.)
muerte* - смерть (исп.)
02.10.08
Монолог Авеля
О ты, кто сделал мир из ничего,
О ты, кто создал небо и светила,
Я видел сон, где все мое чело
Кроваво красной влагой остудило.
Я видел мир, который мной любим,
И я лежал в траве как будто сонный,
А рядом брат, что так тебя молил,
И все мне в нем казалось невесомым.
Мой сон непробудимый был сто зим,
Которые сходились в каждом лете,
Холодный дождь то лил, то моросил,
И ветер выл в моем пустом скелете.
О Боже, дай мне правильный ответ,
Прошу тебя, молю тебя и вою,
Мне кажется, что мне здесь места нет,
Что стану я лишь сочною травою.
О верный Каин, мой смертельный брат,
Зачем меня зовешь к себе поближе?
Сегодня день, который во сто крат
Мне кажется темней, и я не вижу.
- Иди сюда, иди мой брат, иди, -
Зовешь ты, притаившись за скалою.
Зачем ты, Боже, зло в нем породил
Своей великой ласковой рукою?
И я шатнулся, как тут удержись?
Весь мир качнул свою большую плоскость.
- Скажи мне, Каин, как проходит жизнь,
И как твоя пустая одинокость?
Мой Бог ответил, что я им любим,
Что должен бить больнее я, чем смыслю,
Лупить тебя дубиной по груди,
И грызть зубами, как бы звери грызли.
Из крепких рук на горле страшный свод,
И Каин обмякает подо мною.
И солнечно мне внемлет небосвод,
Что Каин станет камнем и землею.
Мой брат лежит в траве и крепко спит,
И красная роса блестит на лике.
И здесь никто теперь не возопит.
В глазах его открытых пляшут блики.
О ты, кто создал этот целый свет,
О ты, кто первой кровью сдобрил травы,
Ты будешь мною в вечности воспет!
Ведь это же совсем не для забавы?
13.05.18
Монолог Евы
Взгляни, Адам, на этот дивный сад
Здесь есть вода и фруктов изобилье,
Зачем ты смотришь пристально назад?
Откуда эта злоба и бессилье?
Я помню жизнь за кромкою небес,
Где все имело сказочные формы.
Ты знаешь, искусил меня не бес,
А змий твоему же Господу покорный.
Десятки лет он сдержано молчит,
И мы с тобой плутаем как слепые
В безлунной самой облачной ночи.
И старятся глаза твои от пыли.
А наши сыновья в крови, в земле
Несут ему в костер пустые жертвы,
А после пламя прячется в золе,
Которую едят дожди и ветры.
О ты, кто взял адамово ребро,
О ты, кто даровал мне плоть и душу,
Скажи, зачем стареем в серебро,
И для чего мы все, что ценно рушим?
Своим нутром я чувствую весь мир:
И страх животных Авелем убитых,
И боль, что здесь тебе никто не мил,
Но ты и не пытаешься любить их.
Адам, мой муж, пойдем со мной в леса,
Я буду для тебя любовью Бога.
Скажи мне, для чего смотреть назад,
Быть может, впереди для нас дорога?
08.06.18
Монолог Адама
О ты, кто все живое породил,
О ты, кто стал любовью и спасеньем,
Ты создал в небе тысячи светил,
И вместе с ними боль и потрясенья.
Зачем все это нужно, расскажи,
Не мучь меня пугающим безмолвьем
К чему любовь которая - ножи,
Зачем разлука с явным малокровьем?
Смотрю назад я, силю слабый взор,
Но ничего вокруг почти не вижу.
И жизнь полна неверия и ссор
И смерть моя становится все ближе.
А там Лилит блуждает меж ветвей,
И то толкнет, то страстно приласкает.
Ты жен моих зачем-то создал две;
Одной не нужен я, а мне другая.
От Евы у меня есть сыновья,
Но ты зачем-то любишь лишь второго.
Мы все живем, как дружная семья,
Но я бегу к другой всегда из дома.
Такое слово страшное: "всегда".
Зачем ты научил меня такому?
Проходят дни, сливаются в года,
Но сердце лишь одной Лилит влекомо.
"Отдай мне жизнь, отдай ее скорей", -
Я слышу где-то в самой дальней дали.
О боже, сохрани мне сыновей,
О боже, я успею к ним едва ли!
"Скажи мне, для чего смотреть назад", -
В ушах стоит вопрос невзрачной Евы,
Но я не знаю, что мне ей сказать,
Но я не знаю, что мне дальше делать.
Вдали стоит прекрасная Лилит,
И манит нагота ее все ближе.
О боже, как же все во мне горит,
О боже, свет такой, что я не вижу...
О ты, кто этих женщин сотворил,
О ты, кто даровал любовь и радость,
О ты, кто нас, изгнав, не извинил,
О ты, кто подарил мне боль и тягость.
Скажи, зачем к утру - сплошной туман,
И жизнь пуста под самой теплой крышей?
Неужто довести всех до ума
Сложней созданья новой серой мыши?
08.06.18
Монолог Лилит
О ты, кто выгнал нас из райских мест,
О ты, кто дал в мужья мне грязь и глину,
Ты думал, что оставить все как есть
Попроще, чем чуть-чуть погорбить спину.
Я здесь давно, и помню как одна
Ходила я и резалась о камни,
Мне пела колыбельные вода,
И не было ни избранных, ни главных.
И грянул гром, разверзлись небеса,
И сплюнули двоих из райской неги,
А я тогда направилась в леса,
И ноги заплетались в быстром беге.
За ними наблюдала я извне,
Но жглось в груди больное одиноко,
И как-то раз Адам пришел ко мне,
И было то стремление высОко.
Повыше тех Эдемских голых чувств,
Лишенных глубины и всех оттенков.
Я гладила по крепкому плечу
Своей рукой, и горечь стала терпка.
Его я отвергала много раз,
Пусть грязь живет с его второй женою,
Но этот пепел темно-карих глаз,
Но эта сила с болью и виною!
Теперь все чувства рвутся изнутри,
И что мне делать точно я не смыслю.
Теперь на это, боже, посмотри,
Он стал моим и тартаром, и высью.
Он глина, он, по сути, для меня
Ничто, бесцельное ходящее кругами.
Но лишь взгляну, и стану все кляня,
Ласкать его, обхватывать ногами,
И жечь в истоме бренные тела,
Вгоняя в спину грызенные ногти,
Но мне не важно, как его дела,
И мне плевать как меду в бочку дегтя.
Слова мои для Евы не слышны,
Она дурна умом, а также в целом,
Она не слышит боли и мольбы,
Но только это в мире и бесценно.
А Каин с Авелем, я видела, дрались,
Безумные, как дикие сервалы,
Тела их яро гадами сплелись,
Но как жестоко все друг друга рвали!
Теперь есть Авель, Каин поражен.
Он был несчастным, славным, одиноким.
О боже, это что ли хорошо,
И злоба не является пороком?
Теперь Адам сойдет в сплошную скорбь,
И я останусь здесь одна навеки.
Прошу тебя, его страданье сгорбь
И вытряси, как пыль смывают веки.
Верни ему любовь и прежний пыл,
И жар, который страстью в сердце жжется,
Прошу тебя, чтоб муж мой не остыл
И пусть дитя к груди моей прижмется.
О ты, кто погубил любовь и жизнь,
О ты, кто окропил траву грехами,
Создай в руках отверженных ножи
Иль, может, ты лишь сон, и все мы спали?
_______________________________________________
Каинит
Никогда не молись ни иконам, ни створкам ставен,
Никогда не крестись перед храмом и входом в дом,
Не спускайся в подвал, не касайся запястьем стали,
Не пиши абы что, становясь черновым листом.
Не броди по ночам в темноте городских окраин,
Не беги безрассудно в больницу, пускай кровит.
Не забудь, что в твоем генотипе таится Каин,
И по крови ты чистый готовый на все каинит.
Никогда не ходи на концерты к далеким звездам,
Не пиши длинных писем в сто тысяч никчемных слов.
Этим людям близка примитивно тупая проза,
А поэзия им - что балет для слепых ослов.
Ты не злись на других и не бей головой об стены,
Не злорадствуй, не требуй глубин от людской души.
Принимая сигналы небес на свои антенны,
Не пытайся своими сомненьями их глушить.
Никогда не кивай мимолетным теням в подъездах,
Чтоб лететь напролом не пытайся искать объезд.
У немногих внутри бесконечно разверзлась бездна,
И немногие знали, что их она тут же съест.
Каиниты живут по своим неземным законам,
И, пускай, непонятны другим их слова и сны,
И, пускай, их душа единицам вокруг знакома,
Никогда не затаивай злобы... и черт бы с ним.
Графит
Из глины мы, из праха мы,
Из пыли звезд, что разметал
Громадный взрыв.
Мы им полны,
И камень - мы,
и мы - металл.
И, может быть, что с вышины
Глядит Всевышний прямо в нас.
Но знаю, кто с тобою мы,
Я - лишь графит,
а ты - алмаз
Но как же выравнять весы,
Не вырвав с корнем нашу суть?
Быть может,
мы с тобою сны
Камней,
что бросили в лесу?
Быть может, мы с тобою тень,
Чего-то большего во вне
И потому
мы в темноте,
И нет того,
кто всех главней?
Но только хаос, по сути, мы,
Что принял наш телесный вид
И стал
подобием тюрьмы
Для духа,
что внутри болит.
А ты в улыбке рот кривишь,
Ведь ты ж
совсем иных пород
Ведь ты алмаз,
но это лишь
Такой же точно углерод.
И нет меж нами бездн и гор,
И нет чудесней слова жизнь,
И нет друзей,
и нет врагов,
И нет той крови,
что бежит
Под нашей кожей сто веков,
И даже больше, потому
Что дом наш
слишком глубоко
В пространстве-времени...
-Ну-ну...
ты скажешь, глядя мне в глаза,
В которых будто бы рябит.
Ведь углерод,
есть суть алмаз,
Но сам алмаз,
есть суть графит.
***
На нас смотрели куклы с витражей,
Сверкая плексигласными глазами,
И свет искрился, будто на ноже,
На льду реки, чей ток навеки замер.
Срывался с неба легкий пенопласт,
Ложась на крыши из гипсокартона.
А холод был пугающе зубаст,
И ветер выл, как ржавая валторна.
Ты куталась от холода в меня,
А я стоял от шутки этой, млея.
А небо было точно простыня,
И я не знал, на самом деле, где я.
Под небом ли, а, может быть, и здесь -
На этой простыне с тобою вместе,
А город был внутри и был везде,
И метил прямо в это перекрестье.
И каждый дом гляделся в черноту,
И сыпал электрическим свеченьем,
Пронзая ночь мгновенно налету,
И холод потерял свое значенье.
Смеясь, мы шли и пели невпопад
На улицах из черного винила,
И вторил нам столетний снегопад,
А ёлка в парке голову склонила.
Все было так прекрасно и свежо,
И стало жить и радостней, и проще,
Что мы простились с этим витражом
И вышли на нефритовую площадь,
Где, будто новогодние огни
Смешались с перламутровыми снами,
Но были мы с тобою не одни:
Все ангелы незримо были с нами.
Глубокий космос
Я выхожу в глубокий космос,
И впереди весь млечный путь,
Но в голове темно и косно,
И звезды жалят прямо в грудь.
И в каждой трещинке, уснувшей
В метеоритной мерзлоте,
Лежит лишь то, что нам не нужно,
В земной безмерной маяте.
А я лечу сквозь мрак пространства,
Лишь глыб безмолвных сторонясь,
А там, за мной – все государства,
Все войны, мелочность и грязь.
Там каждый подвиг и свершенье,
Любой диктатор и тиран,
Там все надежды и лишенья,
Любой, кто жил и умирал.
Мы называем жизнь земною,
Но знаю здесь я лишь одно,
Паря в своем стальном каноэ, -
Все к этой точке сведено.
Она тускла и незаметна,
Среди громаднейших светил.
Какая хрупкая планета,
И в ваших силах защитить
Все то, что вы зовете домом
От зноя до полярных льдин,
Живя одним большим народом.
Сигнал…ваш Вояджер-1.
Отзывы:
Владимиру
Да, я очень не люблю кому-то что-то объяснять без веских причин, но иногда есть необходимость отразить мой личный взгляд, особенно если речь касается лексики или логики. Алогизмы бывают по факту, а местами их нет вовсе, тогда может быть и имеет смысл углубиться в теорию и связанность элементов, т.к. если я не прав, значит нужно исправлять, а если прав, то нет и здесь вот и возникает эта самая потребность в обсуждении.Никакого раздвоения нет ни в тексте, ни по замыслу, все верно. Есть просто прием олицетворения и, в общем-то, на нем все и выстроено. Впрочем, думаю, что вы и так это все прекрасно понимаете))
Валентине
Да, именно. Даже сама библия есть образец переосмысления - выборка и выжимка. Более того в новый завет не попало множество евангелие и были выбраны лишь те, которые подходили идеологически, так что думаю, что со всем этим работать можно точно также, как и с любыми другими литературными источниками.Объяснения
Сергей! По секрету: никогда не объясняйте своих стихов никому. Даже себе. Иначе получится попытка иррациональное (ассоциации) превратить во что-то кондовое. Например, из Ваших объяснений получается, что безмозглый "Вояджер 1" страдает раздвоением личности. Этого смысла в стихотворении нет, и я его отбросил. Но остаётся сомнение: автор всегда знает о своих героях в сто раз больше, чем зафиксировал на бумаге! А оно Вам нужно?Оговорка по Фрейду
"Библия ест образец творческого осмысления" (с)о Библии
Сама Библия, и Ветхий и Новый заветы, написана разными авторами на основе древнеиудейских мифов, и переписывалась и дополнялась множество раз разными авторами. Я хочу сказать, что сама Библия ест образец творческого осмысления и переосмысления.Валентине
Большое спасибо!Это не столько мой ответ, сколько рассуждение на тему: если бы у авторов не было возможности перестраивать, переписывать, брать части или сюжеты уже существующих мифов, произведений и прочего, то мир бы лишился в общем-то почти всего. Благодаря отступлениям от "общепринятого" мы не лечим людей кровопусканием и понимаем, что Гиппократ был во многом не прав - он создал свод постулатов и дал импульс, но во многом ошибался, благодаря тому, что мы смогли изменить взгляд на его тысячи лет непогрешимые труды, мы можем излечивать те болезни от которых гибло 80 процентов населения. Чем бы стал мир без переосмысления Шекспиром старых историй, включая античные? Мы бы лишились и Гамлета и Короля Лира, и Макбета и вообще всего, т.к. Шекспир не создал ни одного своего сюжета, он всегда брал за основу уже существующие, что бы было с мифом о Ное и всемирном потопе в Библии, если бы его не взяли из античных источников и не переделали? Да и откуда бы ему взяться в античных источниках, если бы они не позаимствовали и не переделали его ранее?
Мир бы лишился таких произведений как Мастер и Маргарита Булгакова, Демон Лермонтова, а также сотен и даже тысяч других произведений в т.ч. живописи, музыки и архитектуры. О науке я вообще молчу, потому что все мы знаем к чему приводит статичность и поклонение единственному авторитету в лице того же Гиппократа или Аристотеля с его геоцентрической системой (Земля в центре, а звезды и Солнце вращаются вокруг). Мир не статичен и переосмысливать, дополнять, надстраивать, выражать иначе просто необходимо, особенно в наше нелегкое время с предпосылками скатиться в Средневековье.
И да творчество происходит из глагола творить, т.е. созидать. Большое вам спасибо, что вы это понимаете:-)
Владимиру. Я, вообще, обдумывал отвечать или нет (чтобы ни дай бог не подумали, что я не принимаю критику, поскольку принимаю и благодарен за нее), но все же решил написать.
1) Во второй строфе Вояджер 1 отождествляет себя с людьми, он (в тексте) одухотворен, разумен ""лежит лишь то, что НАМ не нужно". Он чувствует (если можно так выразиться) себя сопричастным, т.к. он детище человека. Если уж совсем углубляться в физику и историю убрав олицетворение и прочее, то существует фотография Земли с орбиты Сатурна, сделанная этим самым Вояджером и Карл Саган написал по этому поводу то на чем я собственно и основал текст, т.е. по средствам олицетворения я вкладываю в механизм душу и разум, хотя конечно же данные интерпретировали люди. Думаю, что это и так не нуждается в пояснении, но все же. В тексте аппарат отождествляет себя с людьми, так что не вижу противоречия. В конце он отделяется от понятия мы и говорит "все, что вы зовете домом" - потому что сам он уже никогда не вернется и дом для него теперь вся вселенная.
2) Если переходить на уровень физики, а не образа, то Вояждер - по сути компьютер с кучей камер, заключенный в металлический кожух. Т.е. он по сути находится внутри корпуса, так сказать космического корабля, который защищает электронику от повреждений пылью и солнечным ветром, так что метафорически стальное каноэ и есть этот самый "космический корабль". Он же предстает в тексте живым, а значит он плывет в "стальном каноэ", т.е. все, как мне кажется, точно.
3) В космосе нет привычной нам силы тяготения и я вот совсем не могу понять, почему космонавты могут парить в космическом пространстве, а вояджер - нет? Пар и газ тоже находятся в космическом пространстве и если уж совсем докапываться до этимологии, то они в этом космическом пространстве парят (они ж пар). Слово парить в современном языке после выходя человека в космос и запуска спутников несколько изменило свое значение - парить=левитировать=мечтать=лететь без взмаха крыльев и в данном случае воздух или какой-то газ или какое-то вещество не нужно. См. слово "воздухоплавание", хотя по сути плавать можно только в жидкости, но после того, как человек научился подниматься в небо это стало не существенным. Плюс нужно учитывать, что это образный язык каноэ - корпус, парить - лететь, мчаться, проплывать сквозь пространство в каноэ.
Еще раз хочу подчеркнуть, я благодарен за критику и внимание, может быть моя детализация покажется вам невразумительной, но что ж тогда, сколько людей, столько мнений. Со своей стороны я рассчитываю, что донес свою точку зрения.
Спасибо
Глубокий космос
Заметил неточность.Мы называем жизнь земною,
Но знаю здесь я лишь одно,
Паря в своем стальном каноэ, -
Все к этой точке сведено.
1. До сих пор и после лиргерой не отождествлял себя с человечеством, что логично. И вдруг "Мы называем..." А, может, "Вы называете"?
2. "Вояджер-1" представляет собой цельный автомат. Он ни в чём не летит, он летит сам. Слово "каноэ" тут выглядит неточным.
3. Слово "парить" предполагает крылья и атмосферу. За пределами Солнечной системы парить невозможно. Слово неточное.
А стихотворение получилось! Даже автомат понимает, что дом нужно защитить. От кого? Неужели от самих себя? Конечно. И рецепт - один большой народ на всей Земле. Наивный автомат всё-таки... :)
О Библии
Сергею.Переосмысление чужих текстов делает нелогичным кардинальное отступление от этих текстов. Другое дело, когда в исходнике существует лакуна, которую автор художественного произведения заполняет. Наверное, проблема в том, что одна из версий трактовки того или иного факта из Библии была однажды принята церковными иерархами и стала однозначной на все времена, с чем иногда не соглашаешься. Подозреваю, что Александра Можаева взволновало то, что стихи написаны "по мотивам". А на самом деле тут попытка показать характеры, а не поступки персонажей, отсюда и разночтения, не очень ловкие.
Что касается "анализа" Вашего, Сергей, текста, то я не вижу в этом необходимости на сайте. Здесь уместнее читательское поверхностное мнение, не глубже. Наверняка у наших профессионалов найдётся что сказать и чем подсказать, но кулуарно.
Александру.
Если стихи Сергея оскорбили религиозные чувства, то нужно сформулировать претензию конкретно, подтвердить текстуально и подать на Сергея в суд. Если оскорблений религиозных чувств нет (а они, как мне кажется, заканчиваются у церковной ограды, а дальше начинаются иные, общечеловеческие), то и говорить не о чем. Писание - священная книга для христиан, но для остальных - великое литературное произведение, источник вдохновения.
стихи С.Волошина
И при чём тут либералы с" голубизной"? С такой позицией можно всё до абсурда довести, только уже с другим знаком. На эту тему есть хороший современный фильм "Язычники". Он есть в интернете. Рекомендую.стихи Волошина Сергея
Хочу напомнить уважаемому А.Можаеву, что у нас светское государство и церковь отделена от государства. По словом "церковь" я подразумеваю все конфессии. И почему это человек, сомневающийся в религиозных догмах, должен молчать? И я считаю, что Пушкин просто вынужден был заткнуться - он и без "Гаврилиады" был в опале, думаю, именно поэтому его друзья и попросили его прикусить язык. "Гаврилиада" - прекрасное, искромётно-остроумное произведение. Браво, Александр Сергеевич! А в полном собрании сочинений А.С. ещё более крамольные произведения имеются, но не менне талантливые.Французский писатель Лео Таксиль ещё в 19-м веке написал две книги "Забавная Библия" и "Забавное Евангелие", в коих блестяще и остроумно изложил массу всяких нелепостей и несуразностей священных писаний. И никто ему не сказал, что, мол, низзя. Творческий человек вправе делиться с читателем своим видением вещей. Главное, чтобы взгляд был пытливым и творческим, а исполнение блестящим. Последнего Сергею Волошину пока не хватает. Но он на пути...
Поэтому любые рассуждения о соответствии авторского видения сюжета каноческим текстам неуместны, и сами по себе, по моему мнению, именно они, эти рассуждения, оскорбляют религиозные чувства истинно верующих людей.
А тем, кто пытается сравнивать канонические тексты, священные для верующих, и светские художественные произведения, созданные для простецов, настоятельно рекомендую обратиться к классикам и, наконец-то, прочесть "Демона" Лермонтова и, особенно "Гавриилиаду" Пушкина.
Раисе
Это не мое видение библейских событий, это художественное произведение, основанное на мифе, не более. Это не религиозный текст и не новая библия. Это поднятие вечных проблем и конфликтов, поиск их решения и формулировка важных, на мой взгляд, философских вопросов.Я вообще не очень понимаю, почему должен оправдывать выбор темы? В принципе, на мой взгляд, не очень этично придираться к выбору темы. Это право любого автора. В литературе важно не то, о чем, а то, как.
Если же вы говорите, что я могу защищать текст, то как таковой критики, анализа текста я не увидел. Придирки к теме и осуждение иного сюжета, нежели в первоисточнике - не литературный анализ, не обсуждение идей даже, а попытка пресечь авторскую свободу. Неэтично это. И в сообщение к Малову я это тоже говорил.
Вы меня осуждаете за то, что я ему припомнил ситуацию, но если бы это случилось при вас на похоронах близкого вам человека, а потом бы человек по чьей вине это произошло начал бы вам говорить (не извинившись, не раскаявшись, а действуя по накатанной, типа проехали, забыли, простили) о чувствах других и душе, думаю, вы бы высказали тоже самое. Мы взрослые люди, и мы можем становиться на место других. Но почему же вы осуждаете меня за то, что я указал на факт, который реально имел место быть, но при этом защищаете человека, который этот самый факт и сотворил? Не относится к теме литературы? Возможно, но так его комментарий тоже не относится к теме литературы и потому я позволил себе высказаться симетрично.
Раисе
..но есть вероятность исправить что-то, указав на скверное повеление, может человек выводы сделает, чем потом говорить, что он был просто чуточку странным, но какая-то, извините, гопота этого не поняла. Я искренне надеюсь, что Павел сделает выводы и не даст таким вещам повториться.Раисе
Да, и это характеризовало их как людей не с лучшей стороны. Никто же не ставит под сомнение их талант, как и талант Павла. Мы все в какой-то мере странные, не от мира сего, но в одном случае это терпимые странности, а в другом вот такое. Не исключено, кстати, что Сергея Александровича убили именно поэтому, как и Рубцова. Мы можем быть терпеливым и, можем пытаться быть всепонимающими, всепрошающими, ноЕлене
Возможно, это и правда, не самое красивое, что можно было сделать, но должен же быть предел людскому терпению. Напомнить об этом не тоже самое, что сделатьЕлене
Павел высказал примерно ту же мысль, что на похоронах ВН, и не коснулся текста, а обвинил меня в том, что я оскорбляю чьи-то чувства, и что мне б о своей душе подумать. Так что ответ, на мой взгляд, симметричен, учитывая произошедшее. Павел не коснулся текста, и не подошел к нему с анализом, так что я не совсем согласен.И да, если бы человек извинился (то, что было написано на прощение воскресение не в счет) и я понял, что в этом есть раскаяние, что у человека есть совесть, что просто он оступился, я бы ничего этого не написал. А поскольку разговор пошел о душе и оскорблении чувств, а не о литературе, то и ответ получился таковым
Сергею
К нескольким своим словам в защиту хочу добавить несколько неодобрительных слов. Все же не надо поддаваться эмоциям и желанию таким образом отомстить оппоненту. Это некрасиво и неуместно, особенно здесь, на сайте. Павел высказал свое отношение к произведению, не более того.О грехах Павла я ничего не говорил до сего момента, пока он не решил меня обвинить в неэтичности взятой мной темы. Это аргумент. Лучше писать что-то сюжетно альтернативное, дабы в художественном произведении поднять важные общечеловеческие вопросы, нежели быть плохим человеком. И да, это проблема нашего общества, когда лучше быть отъявленным грешником предателем и лицемером, но уверять всех в собственной религиозности и набожности, совершая при этом непростительные поступки (вернее простительные, если САМ человек действительно в них раскаивается, но... нет). И да... я провожу четкую грань между религией и верой! И потому я верующий человек, не потому что хожу иконы целовать, не потому, что не позволяю отклоняться в художественном произведении от уже существующих литературных источников и менять сюжеты, а потому что считаю, что Бог живет внутри меня и каждого, чувствую его и я в ответе перед ним за все свои деяния, потому что я не могу их ни спрятать, ни замолить, я могу только понять, что поступил где-то плохо, раскаяться в этом и т.д. Богу и так понятно, кто раскаивается, а кто просто делает вид. В ком-то этого света больше, в ком-то меньше. И на мой взгляд лучше этот свет наращивать, вместо того, чтобы кивать в сторону якобы единственно верной религии с единственно верным Богом и единственно верными рельсами.
Касательно ссылок на какие-то литературные религиозные тексты, я повторюсь (в комментарии Павлу я уже говорил об этом) - это художественное произведение и в этом мире существует Лилит, в этом мире Ева была создана из ребра (кстати, в библии тоже), в этом мире Авель трусит и убивает Каина, в этом мире Адам занят размышлениями о любви, похоти и семье, потому не спешит на помощь к сыновьям (мол, все равно далеко, лучше я здесь посижу), в этом мире Ева предлагает уйти с ней, и отречься по сути от Бога, она ставит под сомнение его справедливость - что является еретической идеей, не правда ли? В этом мире убийство оправдывается тем, что Бог любит Авеля больше и хранит его от смерти и так далее. В этом мире НЕТ Бога. Все люди говорят монологами, и это и есть основная проблематика произведения: они не слушают друг друга, не отвечают, они только говорят. Бог не отвечает НИКОМУ из них, хотя они вроде как обращаются к нему. Каждый из героев задается каким-то вопросом в конце каждого монолога, но самым важным естественно является вопрос Лилит, который находится в самом конце цикла: никто реально не видел Бога, они не уверены уже в том, что это было наяву, может быть им он просто приснился. И она спрашивает это, есть ли кто-то там, или все это иллюзия и оправдания грехам?
Стилизации в тексте по сути нет - кроме того, что оно написано пафосно (так уж было написано первое стихотворение цикла в 2008), а остальные сохраняли стилистику и темп, и сделано это было не просто так, потому что оправдание грешников чаще всего пафосны, монологи, без желания слушать и отвечать - тоже пафосны, пафос в данном случае - есть указание на людской эгоизм с которым (лично по моему мнению, т.к. в тексте я не устраивал морализаторства) нужно искоренять.
Еще раз спасибо вам, что не поленились и написали отзыв к моему циклу
На самом деле, с точки зрения художественного текста все равно, что там происходило в каноне, потому что художественная литературе не является тупым пересказом того, что было сказано ранее (могу апеллировать к Шекспиру, хотя не только к нему).
К слову о душе, о том, что нужно о других думать и прочем: во-первых, опять-таки, это НЕ РЕЛИГИОЗНЫЙ текст и верующие могут его не читать (я его не подсовываю именно им), если их по какой-то причине это оскорбляет (хотя, казалось бы, что там может оскорбить?), во-вторых, друг мой, мне крайне занятно слышать изречения о душе и том, что это может кого-то оскорбить от Вас. Знаете, что на самом деле может оскорбить? Оскорбить могут шутки возле гроба на похоронах, оскорбить могут домогательства к женщинам на поминках, насмешки над покойным, обвинение скорбящих людей в лицемерии, оскорбительно пытаться лезть во время поминок на стол, чтобы станцевать, оскорбительно высказываться плохо о своих же коллегах из СОЮЗА, например о Баштовой, потому что вы считаете, что писатели не вправе писать фантастику и вообще фантастика - это плохо и бесталанно и так далее). Может быть вы подумаете о своей душе, а не будете мне об этом говорить только потому, что я написал ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение?? Вы скажете, что вы извинились здесь на сайте? Написали, мол, прошу прощения за мое поведение на похоронах? В прощенное воскресенье, кстати. Настолько сухих извинений, без какого либо раскаяния, осознания собственной вины, я еще не читал. Так еще и на прощенное воскресение, чтобы уж точно все простили (а просить прощение в другой день не стоит, ага, нужно было обязательно выждать МЕСЯЦ!). Я не хотел поднимать этот вопрос ни здесь, ни снова, но я глубоко уважал Владимира Николаевича, и все люди на похоронах тоже - это были его коллеги, близкие друзья и родные, но вы устроили там балаган. Не говорить мне впредь о душе. С моей, во всяком случае, все в порядке.
Адам, Лилит и Ева
Бог создал одновременно мужчину и женщину (Быт.1-27) и только потом Адама (Быт.2.7) и Еву (Быт.2-22). Похоже, что Лилит (первой женщине на земле) не было никакого смысла сближаться с Адамом вообще (у неё был другой муж). Более того, Каин после изгнания нашёл себе жену (Быт.4,17), от которой у него было многочисленное потомство (Быт.4,17-24). Откуда он взял женщину? Понятно, что это - отпрыски Лилит и неуказанного в Библии мужчины (именно этой ветви человечества было запрещено убивать Каина, что очень пикантно). Если это так, то Адам и Лилит вряд ли встречались, и любовные страдания Адама выглядят странно. Так же как и рассуждения Лилит о мужественности Адама. Однако, мысль Сергея, что измена у мужиков в крови, понятна. Успокоит ли это женщин? Типа не одна женщина грешна перед Богом? Феминизм победил!Моральные и идеологические страдания пастуха и животновода и их претензии к Богу выписаны словообильно (увидел опечатку: "Иль кровью лучше сдобить этот сахар?" - в смысле "сдобрить"?), но не очень уверенно, явная стилизация, но подо что? Самой убедительной выглядит Ева. Не от того ли, что ей просто не с кем изменять? :) Зато Лилит тут женщина-вамп. В общем, каждый персонаж обладает своим грехом, о чём и поведал нам Сергей. Но в этой подборке не увидел того качества, которого он теперь достиг; это из раннего, ретро...